一、确定性的毁灭——黑格尔《精神现象学》开端试析（论文文献综述）
刘健[1]（2021）在《实践哲学视域下的哈贝马斯公共领域思想研究》文中指出“公共领域”作为哈贝马斯最为关注的现代性社会问题贯穿其每个思想阶段,作为后形而上学的代表人物,哈贝马斯置身于实践哲学传统之中不断发展和深化对公共领域问题的理解。阿伦特最初提出“公共领域”这一概念,受阿伦特的影响,哈贝马斯回溯了各历史阶段的公共生活,可以说,他的整个理论体系都是以实践哲学为分析框架而展开。众所周知,亚里士多德首先将实践概念提升为哲学问题。亚氏总体上将人的全部活动分为三种:理论、实践和创制。在亚氏看来实践是作为最为“属人”的知识而存在,近神的理论知识是较高的实践,奴隶意义上的创制知识是较低的实践。“实践就是人类活动的全部形式的总称。他试图把人类的全部活动归结为一种终极性的‘善’的统摄。”（1）在这一基础性区分之上,亚氏建构起两套问题关系框架:一是在其整体知识论中,理论知识、实践知识和创制知识之间的关系问题,一般来说,批判理论所指向的一切危机形式都可以在三种知识的不和谐状态中所显露;二是在其实践知识内部,道德伦理学与政治学之间的关系问题。康德后来又按照自然原则和自由原则对行为因果决定关系的不同,将实践哲学再做处理,划分为技术实践论和伦理政治实践论,而伦理政治实践论是他们共认的正统实践哲学。实践哲学一直以来都兼具这两条演进路线,一条是以伽利略、培根为代表的技术实践论,本文以技术实践论为视域对公共领域危机的根源进行了学理上的分析;另一条是以洛克、卢梭为代表的伦理-政治实践论传统,本文以伦理-政治实践论为视域对公共领域的重建进行相应指导。其中不乏技术实践与伦理政治实践的交叉视域,比如可以再分为两条进路:一条是以马基雅维利、莫尔为代表的政治技术论（政治技术化）和后期以马尔库塞、弗洛姆、阿多诺为代表的技术政治论（科学技术的意识形态化）。以上的实践哲学传统都是以亚氏的知识论为基础在各条实践哲学进路上的延伸,可以说,亚氏的实践哲学成为哈贝马斯分析现代性问题的元实践哲学视域,他同时也汲取了马克思、雅斯贝尔斯、海德格尔、伽达默尔、阿伦特等宝贵的思想资源。哈贝马斯将其“公共领域”思想纳入到这一实践哲学框架中考察。首先,公共领域问题作为政治哲学问题是被归为实践知识当中的,哈贝马斯的实践哲学就是以“公共领域”为实践场域而展开,也就是说政治公共领域是相对于理论知识和创制知识而出现的;其次,哈贝马斯在实践哲学这一整体框架之下深刻批判了公共领域在不同历史阶段的危机形态。他认为理论知识、创制知识以及二者之间的非理性结合是导致政治公共领域异化的外因所在;再次,他通过对实践知识内在的分析发现,政治公共领域的结构转型最终是由于公共政治脱离了道德伦理这一基础性根基而导致,而对公共领域的重建就是将政治学重新复归到道德伦理学之中。作为百科全书式的哲学家,哈贝马斯庞大的思想体系其实可以看作是对“公共领域”危机的分析与重建,无论从哪个单一视角都无法掌握其思想精髓。所以,只有以哈贝马斯的整个思想体系为考察标的,以实践哲学为分析框架,才能透视出公共领域危机的机理,从而指导公共领域的重建工作。这样,才有可能对“公共领域”这一宏大的现代社会问题进行相应的把握,进而在现代社会中重建“公共领域”,这充分显现哈贝马斯公共领域思想的民主政治理想与实践价值。
李钧[2]（2020）在《“理智直观”的三位一体——黑格尔“开端”文本解读》文中提出思想的"开端"问题,是黑格尔哲学很重要的问题,这个问题涉及黑格尔对于"科学"性质、内在结构的思考。要获得正确的"开端"是很不容易的,它要求能够充分理解"科学"整体上对于现象学的超越,也能够理解"科学"的"圆圈"的内在结构。"开端"是黑格尔对于德国哲学传统中"理智直观"的转型描述,在严格把握"开端"的无前提性、自明性和内在矛盾中,开端呈现为"有""无""变"的三位一体展开,并且形成了"逻辑学"的基本结构和运动机制。
刘祎婷[3]（2020）在《倒影式翻转中的忠诚-阿多诺对黑格尔的继承与改造》文中研究说明
罗久[4]（2020）在《黑格尔论知识作为“回忆”》文中认为将绝对知识描述为"回忆"是黑格尔关于知识之本质的独特规定,这个继承自柏拉图的重要概念在黑格尔的知识理论中发挥了极为关键的作用,但它的基本含义却晦暗不明。为了克服近代哲学囿于"确定性即真理"和"认识论优先"这两个教条而导致的二元对立和新的怀疑主义,黑格尔像后康德时代的诸多哲学家那样,试图证明以认识事物本身（绝对）为目标揭示事物存在的内在必然性乃是哲学的基本任务。正是通过阐明知识在本质上是一种"回忆",即实体在一种自身关系中将扬弃自身的有限存在的整个过程内在化于自身,并将矛盾确立为真理的积极的建构性原则,黑格尔才证成了作为事物与其本质相符合的绝对知识乃是实体自身的差异化和自我认识的总体。
覃广[5]（2020）在《海德格尔对黑格尔形而上学的解构 ——以感性确定性为例》文中指出海德格尔认为西方形而上学遗忘存在,是不断地构造存在物置换存在的过程。当近代主体性形而上学膨胀到“人成为主体、世界成为图像”的程度时,自在的自然就被视为能量库,人自身也被技术摆置和进步强制成为制作需用的质料,同时带来的是人自身毁灭的危险。想要跳脱这种困境,思及另一开端的可能性,则要解构西方形而上学存在物思想的宰制,从而迎向存在的让予之境。作为近代主体形而上学集大成者的黑格尔,当然就成为了海德格尔解构的对象。本文以海德格尔对黑格尔《精神现象学》感性确定性的解读为例展开此一解构过程。因为此一解读既把黑格尔是如何将感性确定性作为意识的最初形态就已然贯穿了精神穿越的辩证扬弃机制给展现出来;又把海德格尔是如何挖掘感性确定性运思环节的根据渊源以表明其作为绝对形而上学给表现出来。它较为集约地呈现出双方对峙的思想张力,指示了海德格尔解构形而上学的路标,是一个我们把握海德格尔对黑格尔形而上学解构的准确切入点。通过与黑格尔哲学的长期根本性交涉,海德格尔认为黑格尔哲学虽然极力呈现“事情本身”的展开样式,但他不仅仍然在形而上学的存在-神-逻辑机制内运转,而且还更是把存在物的存在和存在物整体表象为精神的绝对显现历程。这就更加强化了近代主体过分膨胀的理性内在世界观念,从而在更深层次上遗忘存在,导致一种无限进步的人类幻象。海德格尔基于存在之思认为,存在不是主体性的、概念性的存在,而是时间性创生的让予之在,是一种天地神人四方共在源源化育的可能性。从而我们可以在海德格尔与黑格尔的对峙张力间,展开人与世界的未来可能性问题追问。我们既要从海德格尔的解构中收获启示,警戒主体形而上学“人类中心主义”方面的绝对膨胀,期待一种默思以冷却人性的躁动。当然,我们也要对海德格尔过分提防主体性以及未来之思过于松弛犹疑的部分保持敏感。同时,黑格尔哲学对意义世界整体的追寻路径蕴含的思想可能性仍然值得我们做开放式、包容式的拓进。我们由此思想比较追踪到的未必是哪条必然的道路,而也许只是可能性的道路。而在可能性道路的行进中,对更多的可能性尝试保持容让也许对未来的人类智慧更为有所助益。
张笑笑[6]（2020）在《德国古典哲学自我意识的形上演进研究》文中研究指明西方哲学的主题在近代发生了认识论转向,即哲学研究的对象从古希腊的自然本体和中世纪的上帝本体转向了人自身的主体,并演绎出围绕“自我”而展开的蔚为壮观的近代“主体性形而上学”。它发端于笛卡尔的“我思”,最终完成于德国古典哲学。于是,在德国古典哲学中,“自我意识”不仅是主体性形而上学建构所依据的“基础要素”,而且其自身的“内容”也存在着由主观到主客统一、由先验到绝对、由人性向“神性”不断发展的形上演进逻辑,揭示这一逻辑进程是本文研究的主旨。在近代唯理论哲学中,自我意识以普遍性观念的方式存在于主体之中。笛卡尔用“我思故我在”奠定了西方近代以来建构主体性形而上学的主基调并在唯理论哲学中确立起了围绕“我思”来打造形而上学的内在性原则,这个“内在性原则”围绕着如下三个问题展开:“我思”的内容是什么、“我思”与“我在”之间的关系以及“我思”与上帝之间的关系。事实上,唯理论哲学也正是基于对这三个问题的回答推动了“我思”的主体性建构,其中笛卡尔将“我思”确定为具有思维属性的精神实体,斯宾诺莎完成了最高实体与主体“我思”属性之间的“一元化”,莱布尼茨则让作为单子的“我思”具有了创造和生成的自我能动性。然而,由于唯理论的哲学家们都是在经验立场考察“我思”的实体本性,这便让“我思”陷入了无法被经验实证的逻辑困境,因此“独断”是其无法逃脱的理论宿命。休谟的怀疑更是让近代以来的哲学家们试图围绕经验性的“我思”来建构形而上学的梦想破灭了,要想重建主体性形而上学,必须超越“我思”的经验性,由经验自我向先验自我的跃迁决定了德国古典哲学的时代出场。康德率先从先验自我出发,开启了德国古典哲学的形而上学建构之旅。康德认为我们必须要对于主体自我的结构、功能、范围和界限进行充分的先验审查,方能让未来的形而上学建立在稳固的主体“地基”——先验自我之上,先验自我也成为康德未来形而上学的研究对象,康德在其之上尝试了真、善、美的主体性形而上学建构,同时也确立了“自我意识”在德国古典哲学中的基础性地位;费希特秉承并彻底地发挥了康德开创的主体性道路,将康德的先验自我提升到主体之中纯粹的“绝对”,让绝对自我的先验设定活动成为一切知识的来源和最高根据,结果造成整个世界的主观化于绝对自我之中,也让形而上学在主体之中的建构走到了“绝境”,“绝境”意味着哲学转向即将来临;谢林从知识的本性出发,认为作为最高知识原理的“绝对”不可能只是主观,而与事物本身的客观内容无涉,于是便将费希特主体中的“绝对自我”引向了主、客观之上的“同一绝对”,“自我意识”不是最高的“绝对”,而是能够映射“绝对”内容于自身之中的主体之在,这便让主观的“自我意识”之中融入了“绝对”的客观内容,让“自我意识”客观化的形而上学建构终成可能;黑格尔继续沿着谢林确立的“主体客观化”方向,进一步将谢林的“同一绝对”的内容逻辑化为绝对理念、将谢林的“自我意识”发展为“绝对精神”,并用辩证法完成了绝对精神和绝对理念的辩证统一,最终建构起并完成了思辨形而上学体系。在黑格尔的哲学体系之中,绝对精神就是绝对理念在人类自我意识之中的现实化,人类自我意识的发展史就是将绝对理念在人类精神中的自我实现的历史,而历史的终点就是自我意识与绝对理念的最高和最后和解,也宣告了近代主体性形而上学的理性完成。如此看来,从康德的先验自我到黑格尔的绝对精神,自我意识呈现出不断发展、转向和跃迁的演进逻辑,德国古典哲学中自我意识发展的总体逻辑便清晰地呈现出来。在这个总体逻辑之中,“自我意识”的发展逻辑不仅决定着“思维与存在统一”的哲学基本问题的解决方式,而且也直接关乎到哲学思维方式由知性向理性的发展逻辑、真理观由外在符合论向内在符合论的发展逻辑、历史观由合目的性向合规律性的发展逻辑,也就是说,只有自我意识本身的逻辑发生了变革,这些逻辑的变革才成为可能,它们之间具有变革和演进的内在同构性。当然,德国古典哲学的自我意识的发展逻辑是建立在理性的根基之上的,当黑格尔用思辨理性完成了主体性形而上学的同时,也自然将理性本身推向了极致的巅峰,其结果只能面临着被消解和解构的命运,这也决定了自我意识在德国古典哲学之后的现代转向。叔本华以“意志”取代“理性”,完成了自我意识的意志化哲学建构;马克思用实践批判理性,让“认识自我”回归“实践自我”,从而让哲学的功能从解释世界转向改造世界;分析哲学更是用“语言——世界”的关系来消解“思维——世界”的关系,从而完成“语言”对自我意识的哲学解构,既然“自我意识”本身是不可说的,我们当然要对之保持沉默;当面临着“欧洲科学的危机”时,胡塞尔的现象学再次回到主体的先验自我之中,用意向性结构来消除传统哲学中自我意识的“理性本质”,为“现象”重新确立形上的根据。可以说,虽然德国古典哲学之后的哲学都是以消解自我意识的“理性”为已任,但自我意识本身依旧是哲学研究的主战场,其从未淡出过任何现代哲学样态的主视域。研究德国古典哲学自我意识的形上演绎逻辑,不仅可以让我们深化德国古典哲学本身发展的逻辑,还可以为建构具有民族自我的中国当代形而上学提供可借鉴的理论资源。
姜学斌[7]（2020）在《谢林哲学的艺术自觉研究》文中研究指明哲学理论对审美问题的自觉关注,是康德以后近现代哲学的一个重要理论特征。哲学的审美自觉不仅改变了哲学的理论主题,而且在一定程度上改变了哲学的话语方式和存在样态。因此,哲学审美化研究具有重要的元哲学意义。谢林哲学的艺术自觉是哲学审美自觉的重要组成部分。本文试从元哲学的视角出发,对谢林哲学的艺术自觉问题进行研究,以分析谢林哲学艺术自觉的缘起,揭示谢林的哲学总体架构和对艺术的独特理解,彰显艺术在谢林哲学中的重要作用,进而对谢林哲学艺术自觉的影响、意义和限度进行评析。本文认为,谢林哲学的艺术自觉源于近代欧洲文化思潮和社会运动不断变革的历史文化背景,以及康德哲学审美自觉的理论启示。从文艺复兴到启蒙运动期间的思想文化运动和社会运动,推动了艺术的复苏及其地位的提高,为谢林提供了客观基础;同时,康德开启了哲学审美自觉的大门,为谢林将艺术引入哲学思考奠定了理论基础。谢林反思了古希腊以来审美问题在哲学中的缺失,继承了康德哲学审美自觉的基本思路。谢林哲学的总体构架在于其体系的同一性逻辑。谢林的全部哲学可以区分为前期和后期两个发展阶段,但从总体上看,谢林始终以同一性作为最高根据和贯穿前后期哲学的重要线索。在前期哲学中,谢林建立了以“绝对同一”为本原的同一哲学体系,在后期宗教哲学体系中,尽管谢林的研究重心发生了转变,但同一性问题的总体思路仍作为一条根本线索被延续了下来,因而宗教哲学是同一性问题的延伸。也就是说,谢林以同一性问题贯穿全部哲学的整体脉络。在谢林看来,艺术的本质是“绝对者的流溢”,他要阐释的是“绝对的艺术”,以此表明艺术从绝对者那里获得神性本质。谢林通过对艺术本质、特征、规律、形态等构拟,建立了一套完整的艺术哲学体系,换言之,艺术哲学即对艺术的构拟。艺术的绝对性以及艺术与哲学之间的关系,决定了艺术哲学必然表现出同一性的向度,因而艺术构拟是对同一性问题的确证。谢林哲学的艺术自觉在于艺术对哲学的构建作用,揭示了哲学反思的艺术维度。谢林认为,艺术是客观化的哲学,它是哲学在现实世界的永恒证书。艺术作为哲学的构建工具,直接参与到哲学体系构建之中,艺术哲学由此成为哲学大厦的拱顶石和工具总论。谢林对艺术问题的关注,以及艺术在哲学构建中的工具作用,使谢林哲学呈现出艺术化的倾向,从而生成了一种诗化构想,在一定程度上转变了哲学的存在方式和话语方式。谢林哲学的艺术自觉对后世哲学产生了重要影响,黑格尔等哲学家对艺术问题的关注及其通过审美化来解决哲学问题的实践都由此获得启示;其意义在于,谢林承接康德哲学的审美自觉,完善了哲学审美自觉谱系,揭示出哲学反思的艺术维度,为当代哲学研究提供了借鉴;其限度在于,谢林的艺术直观自身具有浓厚的神秘主义色彩,艺术自觉最终在宗教的启示中迷失。
郭友兵[8]（2019）在《黑格尔自由思想研究》文中提出自由是人类的永恒理想与普遍追求,黑格尔关于自由的思考构成人类自由理论的重要一支。由于黑格尔哲学的体系性质与文本特征,国内外学界关于黑格尔自由思想的大量研究一方面具有多领域、多进路等优点,另一方面存在离散性、片面性等缺点,对黑格尔自由思想进行一种系统全面又准确彻底地理解诠释显得尤为必要。为此,本研究旨在基于黑格尔之哲学观以及文本诠释、形上分析、“经验”还原等方法,对黑格尔自由思想本身做出一种有据可循的系统性诠释。首先,直面“自由是什么”的问题,研究发现黑格尔的自由具有如下形上规定。其一,“在他物中即在自身中”的思辨定义构成黑格尔自由的基本公式。它表明自由本质上是一种“他我关系”,“他物”“自身”构成自由的两大前提,“在他物中即在自身中”构成自由的关键要义,其反面则是无自由或不自由。其二,“在他物中即在自身中”具有自我实现、相互承认、主客统一、“主体-实体”等四种主要实现模型。这四种模型相应地构成黑格尔自由思想之本体论、伦理学、认识论、存在论四种主要诠释进路。其三,自由具有具体性、必然性、无限性以及统一、和解等特性,且作为他我关系的合理解决构成价值本身及最高价值。然而,黑格尔所言自由的主体是精神,其自由主要指精神自由,因此,如何理解精神构成理解黑格尔自由的枢纽,对黑格尔自由思想的具体诠释必须深入考察其精神理论。考察发现,黑格尔具有一种成熟而复杂的精神理论,精神构成黑格尔哲学的标识并存在多种解读面向,精神自由的核心要义则在于人类自由。文本显示,精神具有“知自己本身的现实的理念”之一大定义、“观念性”与“显示”之两大规定性、“运动”“统一”“自由”以及“非自然”“理性”等多种特性,本身代指“思维-概念-理念-精神”之内在逻辑经验与“存在-定在-理念-精神”之外在历史现象相统一的“事情本身”的存在过程。同时,这一过程在形式上展现为“圆圈”之往复进展的结构,在内容上体现为“观念性-显示”或“思维-意志”之一体两面的结构,在本质上呈现为“观念性-显示-事情本身”或“思维-意志-理性”之“知-行-在”的三位一体结构。由此可见,黑格尔的精神具有认识论内涵与本体论内涵相统一、一般精神与作为人的精神相统一的基本内涵,而且,精神的本体论内涵以认识论内涵为基础、一般精神以作为人的精神为模型,因此,黑格尔的精神主要指人类,其精神自由义在人类自由。根据精神“知-行-在”的本质结构,黑格尔精神理论包含一个以“思维自由”“意志自由”“理性自由”为基本主题、以《小逻辑》《法哲学原理》《历史哲学》为主要文本、以“理论理念”“实践理念”“历史实存”为重要形态的自由理论体系。根据黑格尔的哲学观,黑格尔哲学本质上是一个思维与对象、内在与外在、逻辑与历史相统一的关于事情本身的“解释-规范”体系,“精神自由”一方面构成黑格尔解释世界的根本性概念,另一方面同时具有旨在人类自由的规范性内涵。本研究在此两大前提下详细诠释黑格尔自由思想的具体内容。第一,“思维”是逻辑学的研究对象,本身具有“知”“普遍性”“辩证性”“真理性”“自由”等特性。“思维自由”是逻辑学的重要主题,《小逻辑》思辨地揭示了思维自由的具体道路,本身包含“存在论”“本质论”“概念论”三大环节。思维象征着“思维着的人”,思维自由具有相应的规范性内涵。一方面,它蕴含着有关“如何思考”的思维方法的规定,具体为“‘概念’地思考”,亦即作为马克思主义“唯物辩证法”重要来源的黑格尔之“概念思辨法”,包含五大原则:矛盾的原则、发展的原则、具体的原则、历史的原则、总体的原则。另一方面,它蕴含着“成为一个人”的“主体性自由”的规定,主要为“超越自然性”“扬弃分裂性”“遵循总体性”。第二,“意志”是法哲学的研究对象,本身具有“行”“能动性”“层次性”“客观性”“自由”等特性。“意志自由”是法哲学的根本主题,《法哲学原理》理性地构筑了意志自由的具体道路,本身包含“抽象法”“道德”“伦理”三大环节。意志代指着“行动着的人”,意志自由包含重要的规范性内涵。一方面,它蕴含着有关“如何行动”的行为原则的规定,具体为“‘伦理’地行动”,人与物、人与自身、人与家庭、人与社会、人与国家构成黑格尔的“五伦”,法哲学系统理性地阐述了五伦的具体规定。另一方面,它蕴含着“与他物共存”的“实体性自由”的规定,主要为“追求‘实体性’事业”“超越原子主义”“构建人类命运共同体”。第三,“理性”是历史哲学的灵魂,本身具有“在”“实存性”“阶段性”“具体性”“自由”等本性。“理性自由”是历史哲学的重要命题,《历史哲学》大致地描绘了理性自由的实现历程,本身包含“东方世界”“希腊世界”“罗马世界”“日尔曼世界”等阶段。理性意味着“存在着的人”,理性自由包含着对应的规范性内涵。一方面,它蕴含着有关“如何存在”的存在方式的规定,具体为“‘精神’地存在”,其以“自由”为根本目的、以“知”“行”为内外道路、以“理性”为基本原则、以“调和”为重要方法。另一方面,它意味着具有质、量、度之具体规定的“实存的自由”,并具有如下启示:“自由是人类存在的永恒理想”,“实存的自由永远是具体特殊的”,“‘思辨逻辑’构成自由实现的实践智慧”。总之,以“知-行-在”为本质结构的精神表明人是“有思维”“有意志”的“历史性”的存在者,黑格尔的精神自由理论本质上体现为一种系统而独特的人类自由理论,而黑格尔自由思想本身则构成一种重要的自由理论范式。
James Patrick Chambers[9]（2019）在《马克思和老子的辩证综合》文中研究表明这篇实验性的论文把马克思理论和老子辩证地综合在一起。综合后呈现出来的是对黑格尔唯心主义辩证法的一种积极的唯物主义的否定。马克思和老子的综合体现在本体论、形而上学、认识论、科学方法、伦理学和政治学中,概括地讲,体现在他们的基础性原则的所有方面。虽然本文比较了马克思和老子,但本文主要探讨的不是二者之间的异同。相反本文试图构建一种对老子的唯物主义的阐释,使之可以为马克思理论服务。本文把马克思唯物主义阐释为是一种本体论,这种阐释是守旧和传统的。本文重构了马克思理论的形成过程,它是在对黑格尔进行唯物主义反驳中成形的,这一重构进一步深化了对马克思思想的本体论维度的阐释。马克思唯物主义是基于先前已有的唯物主义思想,这些思想的影响将被确认为是贯穿于他的所有作品。本文将把这些唯物主义思想和对通常不具有任何本体论维度或唯心主义维度的马克思的社会学理论的辩证的人文主义阐释结合起来。虽然这些观点并不新颖,但它们将以一种新颖的方式结合在一起。本文将重新阐释学术界中有关老子的一些老生常谈的观点,这些阐释将把老子思想置于一个唯心主义/唯物主义论争的异域背景中,从而形而一种新的有关老子的理论。在这个新的背景中尽管研究老子的学者们仍会辨认出这些思想,但这些思想将会有一个不同的指向,从而构成了老子研究范式的一个转变。为了证明这一根本转变是正确的,本文将会论述老子研究中的相对的阐释学上的自由。本篇论文最重要的一个特征可能是黑格尔,因为本文对唯物主义的讨论是随着反驳黑格尔的唯心主义而展开的。本文将以唯物主义的方式来改变黑格尔辩证法,以此来完成这种综合。本文提到的所有唯物主义理论原则都是和黑格尔的立场相对立的。由于黑格尔的唯心主义对理解马克思和重构老子至关重要,所以本文将竭力论证对黑格尔唯心主义的传统本体论阐释。黑格尔唯心主义的本体论维度是一个比马克思唯物主义的本体论维度更有争论性的话题。因为这个问题如此复杂,对它的研究也如此繁多,所以我选择了一个较新的、较为有代表性的对黑格尔唯心主义的阐释,这个阐释完全忽略了以前那些传统的解释,本文将通过对它的批判来论证对黑格尔唯心主义的传统解释。本文在论述黑格尔对《道德经》的批判时引入了老子,黑格尔并没有认识到老子哲学的重要意义。通过重构对老子的阐释,本文将会把老子置于黑格尔哲学的对立面。其原因在一定程度上可以被解释为是由他们的语言和文化上的差距所致。然而本文认为黑格尔不能理解老子,主要是因为黑格尔对哲学史的唯心主义理解导致他把老子放置在他的历史叙事中一个较低的位置上。本文将通过对《道德经》第一章的深入分析来重构老子的基本的本体论、认识论和形而上学。这种重构和唯物主义对黑格尔唯心主义的扬弃是相容的。本文将会简要比较黑格尔唯心主义和费尔巴哈,通过比较会发现两者之间某些明显的不寻常的相似之处,老子将会由此被引入到唯物主义对黑格尔唯心主义的反驳中。而这仅仅是一个前奏,用来介绍马克思以唯物主义历史理论的形式将概念科学,从他之前的唯物主义对黑格尔的片面的反驳中拯救出来。马克思概述了概念科学被重新阐释为历史实践的一个环节的原则。相反老子提出了一种由共情体验构成的概念美学。这两种观点都将被论述为是植根于共同的本体论原则中的。概念科学的本体论根源为马克思在《资本论》中的方法论提供了依据。他的资本主义科学是一种唯物主义的具体共相的运用。它是建立在唯物主义对黑格尔的唯心主义具体共相的反驳基础上的。这种反驳和在它之前的唯物主义对唯心主义的反驳采取了相同的形式。马克思的唯物主义具体共相是唯物主义本体论的方法论体现。本文提出了一种复杂的形而上学的工具,为指导马克思方法论的一系列复杂的原则奠定了基础。这种形而上学取决于老子的缺席观念--无的优先权。马克思的伦理学是一种历史人文主义的自然主义形式,它源自于亚里士多德。老子的伦理学是一种非历史的反人文主义的自然主义形式,当然,这里的人文主义和自然主义都是从亚里士多德意义上来讲的。老子的伦理学对亚里士多德的本质主义持批判态度。两者的差异似乎非常明显。然而本文试图将两者的差异阐述为分别以马克思和老子为代表的概念的科学运用和概念的审美运用在伦理学中的统一。可以认为这两种学说都是从相同的唯物主义原则出发,都是从亚里士多德的本质主义伦理学的一种辩证的张力中梳理出来的。马克思和老子之间存在着深刻差异,他们分别代表了典型的科学理论和美学理论主张。把两者综合在一起,我们会发现形而上学的现实是两种运动的辩证统一,这两种运动在人的生活体验中分别表现为科学的和审美的认知能力。从这个角度来看,两者各自追求的毫不相干的思潮就可以在一个单一的观点中结合起来,就像他们所理论化了的辩证世界一样。就二者的关系而言,双方不仅通过对比,而且通过相互补充丰富了对方。马克思主义是一门科学、一种斗争、一种世界观和一项生命工程,本文把对老子的阐释当作是对马克思思想系统阐释的一种补益。
韩冬雪[10]（2019）在《德国古典哲学的形而上学“根基”研究 ——从先验人性到思辨神性的演进之路》文中研究表明哲学自西方古希腊产生以来就具有运用理性对“形上之在”形成知识的理论特质,更要求“形上学”建立在绝对、无限的本体根基之上,否则,形而上学的知识大厦就会失去了稳固的地基。古希腊超现象的“本体”是哲学的根基,中世纪上帝是神学的根基。近代认识论转向,“根基”便由超验本体转向了人自身。近代经验论以人的感觉为根基,建立起“外在经验”的形而上学,而唯理论则以人的理性为根基,建立起“内在经验”的形而上学,同时它们在建构中均与自然科学和数学之间保持着同构之维。休谟的怀疑论不仅让知识论陷入了时代的危机之中,而且也让哲学家们按照科学模式来建构形而上学的哲学理想化为泡影。于是,超越科学、为科学奠基的“未来的形而上学”何以可能成为了德国古典哲学的核心任务,自康德决心要重树未来形而上学的“地基”开始,便演绎出了德国古典哲学形而上学“根基”建构的逻辑进程。德国古典哲学起于康德的先验哲学,经费希特的知识学和谢林的同一哲学,完成于黑格尔的思辨哲学。其中每个形而上学形态都蕴含着作为“科学的科学”的知识性理论特质,它们都试图以体系的完整性来保障形而上学知识的真理性,而体系的建构必然要围绕着一个确定的“根基”才能得以完成。康德重新审视了主体之中的认知能力,用“先验自我”的各种认识形式来统摄经验质料,从而将未来的形而上学建构在人的“先验根基”之上;费希特将康德的“先验自我”推向“绝对自我”,让“绝对自我”的能动设定活动成为产生一切知识要素的基础,使理论哲学与实践哲学统一于以“绝对自我”为根基的知识学体系之中,结果使得形而上学的“根基”达到了主体之中的绝对之境;谢林超越了康德和费希特的主观存在论立场,试图将客观的自然界和主观的自我意识统一于“同一理性”的“绝对”之上,从而形成了以“绝对同一”为根基的先验唯心主义体系。黑格尔反对谢林的主、客观的“无差别的同一”,让“有差别”主、客观在“绝对精神”的辩证运动中完成统一,从而完成了以“绝对精神”为根基的思辨形而上学的体系建构。逻辑学、自然界和人类社会分别成为“绝对精神”自我运动发展过程中展开的三个有机环节,从“绝对精神”反观整个宇宙的发展进程,任何具体的、历史的存在,不过是走向“绝对精神”的一个环节和阶段,这便为我们认知世界提供了一种带有目的论的神性目光,绝对精神的理性内容替代了上帝创世的主观意图,最终完成了将形而上学的根基提升为神性的哲学使命。深入剖析德国古典哲学形而上学“根基”发展的逻辑进程,我们会发现其自身的变革逻辑,并伴随着自由观和历史观的演变逻辑。具体表现为:一是“根基”本身由康德的先验人性向黑格尔的思辨神性的不断演进,呈现为由人性不断退却、神性不断生成的逻辑跃迁;二是“根基”与人性自由相伴而行,“根基”由人向神的发展进程中人性自由也随之由先验的形式自由向绝对精神的伦理实体自由的不断演进;三是随着“根基”迁移,主体的自我意识在人类历史的发展中不断地达成主、客观内容的统一,历史观也呈现出理性主义的逻辑建构。我们知道,当黑格尔的思辨哲学在完成了西方理性的形而上学的同时也宣告了它的终结,而拒斥黑格尔思辨哲学的各种哲学也将批判的矛头对准了“根基”,叔本华用“意志”取代黑格尔的“理性”根基,开启出非理性主义形而上学现代之路;费尔巴哈用“类本质”让黑格尔的理性根基由神向人自身还原,用人性的秘密揭示上帝神性的秘密,最终完成了“上帝人本化”的宗教批判;马克思则进一步将黑格尔的“理性”根基向人的实践本性回归,从而确立起以“实践”为根基的唯物史观。通过对德古典哲学形而上学根基自身演绎逻辑的研究,不仅会让我们从“根基”的视域来重审马克思哲学对德国古典哲学的哲学变革,而且由于德国古典哲学的“根基”本身就是“科学何以可能”的根据,这更会有助于我们重新反思哲学与科学之间的本然关系。
二、确定性的毁灭——黑格尔《精神现象学》开端试析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、确定性的毁灭——黑格尔《精神现象学》开端试析（论文提纲范文）
（1）实践哲学视域下的哈贝马斯公共领域思想研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、课题研究的目的和意义 |
| 二、国内外同类课题研究现状及发展趋势 |
| 三、论文主要研究内容 |
| 四、研究过程中的主要问题、难点和解决方法 |
| 五、论文的独创性、新颖性 |
| 第一章 理论背景——公共领域思想溯源 |
| 第一节 理论兴趣与政治实践的关联 |
| 一、海德格尔事件之思 |
| 二、法兰克福学派的启示 |
| 三、对社会运动的反思 |
| 第二节 古希腊城邦中的公共生活 |
| 一、亚里士多德的实践哲学基本解读 |
| 二、城邦生活——从伦理学到政治学 |
| 第三节 近现代公共生活的理论形态 |
| 一、契约精神——卢梭的非程序性政治理想 |
| 二、启蒙精神——康德的“大写主体”政治 |
| 三、相互作用——早期黑格尔主体间性思维 |
| 四、行动场域——阿伦特对公共领域的察觉 |
| 本章小结 |
| 第二章 “公”与“私”关系的历史类型学重释——伦理与政治间的张力 |
| 第一节 私人领域——公共领域之伦理基础 |
| 一、规范伦理学回望德性伦理学 |
| 二、德性即理论知识还是实践知识 |
| 三、“德性是否可教”的题域转换 |
| 四、私人领域:道德伦理学的出场 |
| 第二节 公域与私域关系的历史类型学重释 |
| 一、中世纪——道德伦理与政治的分离 |
| 二、代表型——“公”对“私”的统摄 |
| 三、文学公共领域:重构“公”与“私” |
| 四、资产阶级公共领域的“公私”平衡 |
| 五、政治公共领域的若干基本规定 |
| 本章小结 |
| 第三章 公共领域危机的底层逻辑渐探——以技术实践论为视域 |
| 第一节 资产阶级公共领域危机的初级阶段 |
| 一、“国家”与“社会”界限的模糊 |
| 二、“公众”向“大众”方向的转化 |
| 三、福利国家:转型中的技术性补偿手段 |
| 第二节 科学、技术与政治公共领域 |
| 一、技术实践论:理论与创制的重叠 |
| 二、技术政治论:科技的意识形态化 |
| 三、政治技术论:科学化的政治与公共领域 |
| 第三节 公共领域危机的现象学分析 |
| 一、社会系统:“专业化”的困境 |
| 二、生活世界:原初公共领域预设 |
| 三、合法化危机:文化认同的虚无 |
| 四、晚期资本主义社会危机理论新形态 |
| 本章小结 |
| 第四章 公共领域的规范性重建——以伦理政治实践论为视域 |
| 第一节 语言交往——公共领域的实践要素 |
| 一、交往理性:拯救现代性 |
| 二、言语:语言的实践向度 |
| 三、言语行为与交往实践 |
| 第二节 道德规范——公共领域的交往背景 |
| 一、真与善:“共认”的两种表达 |
| 二、道德意识的形成与自我同一 |
| 三、哈贝马斯对伦理与道德的区分 |
| 第三节 商谈伦理——公共领域的伦理架构 |
| 第四节 话语民主——公共领域的政治实现 |
| 一、法律:伦理——道德通向伦理——政治 |
| 二、审议民主:人权与人民主权的兼容 |
| 三、双轨制:强公共领域与弱公共领域 |
| 本章小结 |
| 第五章 马克思市民社会理论与哈贝马斯公共领域思想的对勘 |
| 第一节 市民社会决定国家:马克思与哈贝马斯的两种批判 |
| 一、国家决定市民社会:黑格尔的市民社会理论 |
| 二、市民社会决定国家:马克思的市民社会理论 |
| 三、“市民社会”决定国家:哈贝马斯公共领域思想 |
| 第二节 市民社会与公共领域的两种实践规范基础之比较 |
| 一、马克思:劳动实践决定市民社会 |
| 二、哈贝马斯:交往实践决定公共领域 |
| 三、评哈贝马斯对马克思“劳动”概念的批判 |
| 第三节 哈贝马斯公共领域思想对历史唯物主义与实践哲学的发展 |
| 一、哈贝马斯公共领域思想对历史唯物主义的发展 |
| 二、简评哈贝马斯公共领域思想对实践哲学的发展 |
| 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 |
（2）“理智直观”的三位一体——黑格尔“开端”文本解读（论文提纲范文）
| 一、其他两个文本中“开端”问题 |
| 二、“开端”与科学的把握和科学的“圆圈” |
| 三、“开端”之为“有” |
| 四、“开端”之为“无”与“变” |
（4）黑格尔论知识作为“回忆”（论文提纲范文）
| 一、早期现代知识观念的两个教条 |
| 二、实体之为主体 |
| 三、知识作为自身差异化的实体的自我认识 |
| 四、回忆:从怀疑之路到真理之路 |
（5）海德格尔对黑格尔形而上学的解构 ——以感性确定性为例（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一章 感性确定性—黑格尔思辨哲学的奥秘 |
| 1.1 感性确定性作为辩证法的展开样式 |
| 1.1.1 从意识到精神的绝对之路—感性确定性的背景与立场 |
| 1.1.2 感性确定性与意义世界整体 |
| 1.2 对感性确定性与黑格尔哲学的评判 |
| 1.2.1 如何对感性确定性与黑格尔哲学展开评判 |
| 1.2.2 以近代主体形而上学为视角到海德格尔的介入 |
| 第二章 海德格尔对黑格尔哲学的解构 |
| 2.1 海德格尔对《精神现象学》感性确定性的解读辨析 |
| 2.2 黑格尔与形而上学的存在-神-逻辑机制 |
| 2.2.1 从亚里士多德到笛卡尔的形而上学回溯 |
| 2.2.2 黑格尔的绝对形而上学 |
| 第三章 海德格尔与黑格尔的对峙 |
| 3.1 海德格尔对形而上学“破”中显“立”的存在让予之境 |
| 3.2 对海德格尔存在之思的再思 |
| 3.3 在海德格尔与黑格尔的对峙张力间展开可能性问题的追问 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）德国古典哲学自我意识的形上演进研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题的价值与意义 |
| 1.2 选题的国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 本文的研究方法和理论创新 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 理论创新 |
| 第2章 近代主体性形而上学内在性原则的确立和发展 |
| 2.1 西方近代哲学以前主体性思想的理论溯源 |
| 2.1.1 古希腊哲学中人的主体性的客观化 |
| 2.1.2 中世纪神学中人的主体性的异化 |
| 2.1.3 近代哲学转向与“上帝人本化”之路的开启 |
| 2.2 近代哲学中“以人为本”的主体性原则的确立 |
| 2.2.1 主体与自我的关系:“我思”的内容 |
| 2.2.2 主体与客体的关系:“我思”的地位 |
| 2.2.3 主体与上帝的关系:“我思”的根据 |
| 2.3 唯理派哲学中主体内在性原则的发展过程 |
| 2.3.1 笛卡尔“我思故我在”的主体内在性原则的确立 |
| 2.3.2 斯宾诺莎“实体一元论”对主体内在性原则客观维度的推进 |
| 2.3.3 莱布尼茨单子论哲学对主体内在性原则主观能动维度的推进 |
| 2.4 “知识论危机”中主体性困境与德国古典哲学的出场 |
| 2.4.1 休谟的怀疑论让“我思”陷入“独断” |
| 2.4.2 “知识论危机”与主体性理论内在逻辑困境 |
| 2.4.3 德国古典哲学重审“我思”内在性的形上诉求 |
| 第3章 德国古典哲学自我意识的形而上学建构 |
| 3.1 康德批判哲学中的自我意识——先验自我 |
| 3.1.1 康德对“先验”、“先验自我”的界定 |
| 3.1.2 先验自我的结构与功能 |
| 3.1.3 基于先验自我的“三大批判”哲学体系建构 |
| 3.1.4 康德主体性原则的先验确立 |
| 3.1.5 先验自我的主体限度与主观局限 |
| 3.2 费希特知识学中“行动”的绝对自我 |
| 3.2.1 自我意识由“先验”向“绝对”的推进 |
| 3.2.2 “绝对自我”与知识学的最高原理 |
| 3.2.3 以“绝对自我”为根据的知识学体系建构 |
| 3.2.4 费希特将主体性原则向主观极致的推进 |
| 3.2.5 唯我论的绝对化与知识客观性的缺失 |
| 3.3 谢林同一哲学中的先验自我 |
| 3.3.1 由主观存在论向知识论立场的哲学转向 |
| 3.3.2 “绝对同一”与最高知识学原理的确立 |
| 3.3.3 以“自我意识”为原则的先验唯心论体系 |
| 3.3.4 谢林将主体性原则向“绝对”的推进 |
| 3.3.5 自我的“理性直观”与其神秘化 |
| 3.4 黑格尔思辨哲学中“精神”的自我意识 |
| 3.4.1 黑格尔“绝对精神”的含义 |
| 3.4.2 黑格尔自我意识的结构、原理与功能 |
| 3.4.3 “绝对精神”中的思辨哲学体系建构 |
| 3.4.4 黑格尔将主体性原则向“绝对统一”的推进 |
| 3.4.5 主体性哲学在思辨理性中的终结与转向 |
| 第4章 德国古典哲学中自我意识的形上演绎之路 |
| 4.1 自我意识从主、客观对立到统一的演进逻辑 |
| 4.1.1 康德先验自我与物自体的对立:主、客观的二元化 |
| 4.1.2 费希特“绝对自我”中自我与非我的对立 |
| 4.1.3 谢林“绝对”统摄之下的“自我”与自然的同一 |
| 4.1.4 黑格尔“绝对精神”中主观与客观的辩证统一 |
| 4.2 自我意识与形上思维方式发展的演进逻辑 |
| 4.2.1 康德基于“先验自我”的先验思维方式 |
| 4.2.2 费希特基于“绝对自我”的“纯粹反思”思维方式 |
| 4.2.3 谢林基于“绝对同一”的“理性直观”思维方式 |
| 4.2.4 黑格尔基于“绝对精神”的辩证思维方式 |
| 4.3 自我意识与真理观发展的演进逻辑 |
| 4.3.1 康德先验自我与真理的“逻辑幻象” |
| 4.3.2 费希特主观主义的“知识学”真理 |
| 4.3.3 谢林具有客观维度的“绝对同一”真理 |
| 4.3.4 黑格尔“绝对精神”中的“思辨理性真理观” |
| 4.4 自我意识与历史观建构的演进逻辑 |
| 4.4.1 康德的先验自我与“历史目的论” |
| 4.4.2 费希特“绝对自我”中的人类历史 |
| 4.4.3 谢林“绝对”视域中的自然史与人类史的统一 |
| 4.4.4 黑格尔“绝对精神”中的世界历史规律 |
| 第5章 德国古典哲学之后自我意识发展的现代转向 |
| 5.1 叔本华开启的“意志”自我的现代哲学转向 |
| 5.2 马克思对理性自我意识的实践论转向 |
| 5.3 分析哲学用“语言”来消解自我意识的语言学转向 |
| 5.4 胡塞尔向“先验自我”回归的现象学转向 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
（7）谢林哲学的艺术自觉研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一章 谢林哲学艺术自觉的溯源 |
| 第一节 谢林哲学艺术自觉的历史文化背景 |
| 一、文艺复兴及艺术地位的提高 |
| 二、启蒙运动与法国大革命的精神洗礼 |
| 三、启蒙时期的文化艺术思潮 |
| 第二节 康德哲学审美自觉的启示 |
| 一、前康德时代哲学审美自觉的缺失 |
| 二、康德哲学的审美批判——哲学审美自觉的开启 |
| 三、谢林在哲学审美自觉谱系中对费希特的超越 |
| 第二章 谢林哲学的同一性逻辑 |
| 第一节 谢林哲学同一性问题的缘起 |
| 一、康德哲学中认识论的同一性问题 |
| 二、费希特哲学中“绝对自我”的同一性问题 |
| 三、谢林对费希特“绝对自我”的“实体论”改造 |
| 第二节 同一哲学体系的架构 |
| 一、自然哲学:从“客观的东西”出发的同一性反思 |
| 二、先验哲学:从“主观的东西”出发的同一性反思 |
| 三、同一哲学:以“绝对同一”为本原的同一性体系 |
| 第三节 同一性问题贯通谢林哲学的整体性 |
| 一、谢林哲学的整体性特征 |
| 二、统一谢林前期哲学与后期哲学的同一性线索 |
| 三、谢林哲学中的同一性范畴 |
| 第三章 艺术与艺术哲学的旨趣及其同一性确证 |
| 第一节 谢林的艺术范畴 |
| 一、艺术是绝对者的流溢 |
| 二、“美的艺术”与“绝对的艺术” |
| 三、美与崇高 |
| 第二节 艺术哲学即“艺术之构拟” |
| 一、哲学与艺术的同源性 |
| 二、艺术哲学是演绎绝对者的哲学体系 |
| 三、艺术哲学的艺术构拟 |
| 第三节 艺术构拟对同一性的确证 |
| 一、艺术构拟的质料 |
| 二、艺术构拟的形式 |
| 三、艺术构拟的同一性 |
| 第四章 艺术在谢林哲学中的构建作用 |
| 第一节 艺术是客观化的哲学 |
| 一、艺术直观是客观的理智直观 |
| 二、艺术内在的自然理想化 |
| 三、艺术是哲学的永恒证书 |
| 第二节 艺术哲学是哲学大厦的拱顶石 |
| 一、艺术哲学是哲学的至高点 |
| 二、艺术哲学是联结理论哲学与实践哲学的中间环节 |
| 三、艺术哲学是精神哲学的审美化 |
| 第三节 艺术哲学是哲学的工具总论 |
| 一、艺术参与哲学构建的新探索 |
| 二、艺术的工具作用 |
| 三、艺术哲学的工具作用 |
| 第四节 哲学的诗化构想 |
| 一、本能的艺术冲动是哲学艺术化的内在倾向 |
| 二、诗性本质是理性哲学与非理性艺术的统一 |
| 三、诗化哲学的存在方式和话语方式 |
| 第五章 谢林哲学艺术自觉的评析 |
| 第一节 谢林哲学艺术自觉的影响 |
| 一、黑格尔:美的艺术哲学即美学 |
| 二、尼采:艺术是生命的形而上活动 |
| 三、海德格尔:艺术是存在者之真理的表达 |
| 第二节 谢林哲学艺术自觉的意义 |
| 一、谢林哲学艺术自觉在近代哲学审美自觉谱系中的独特地位 |
| 二、谢林哲学艺术自觉对于解决现代西方文化问题的借鉴意义 |
| 三、谢林哲学艺术自觉对当代中国哲学审美化研究的启示 |
| 第三节 谢林哲学艺术自觉的限度 |
| 一、艺术直观的神秘主义本质 |
| 二、艺术自觉在宗教哲学中的迷失 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的论文 |
（8）黑格尔自由思想研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究主题及意义 |
| 二、国内外研究概述 |
| 三、研究方法与思路 |
| 四、可能的创新与不足 |
| 第一章 自由的形上分析 |
| 第一节 自由的定义 |
| 一、文本定义 |
| 二、定义的要件 |
| 三、定义的反面 |
| 第二节 自由的实现模型 |
| 一、自我实现模型 |
| 二、相互承认模型 |
| 三、主客统一模型 |
| 四、“主体-实体”模型 |
| 第三节 自由的特性 |
| 一、自由的一般特性 |
| 二、自由是被设定的 |
| 三、自由的主体是精神 |
| 第二章 精神的形上分析 |
| 第一节 精神的概念 |
| 一、定义 |
| 二、规定性 |
| 三、特性 |
| 第二节 精神的结构 |
| 一、“圆圈”结构 |
| 二、“思维-意志”结构 |
| 三、“知-行-在”结构 |
| 第三节 精神的自由体系 |
| 一、精神之“精神” |
| 二、精神的本性是自由 |
| 三、精神自由的形态及体系 |
| 第三章 自由的“思维”形态 |
| 第一节 思维的本性 |
| 一、“知” |
| 二、辩证性 |
| 三、自由 |
| 第二节 思维自由的三个环节 |
| 一、存在论 |
| 二、本质论 |
| 三、概念论 |
| 第三节 “思维”自由的规范性内涵 |
| 一、“概念”地思考 |
| 二、主体性自由及其规范 |
| 第四章 自由的“意志”形态 |
| 第一节 意志的本性 |
| 一、“行” |
| 二、层次性 |
| 三、自由 |
| 第二节 意志自由的三个环节 |
| 一、抽象法 |
| 二、道德 |
| 三、伦理 |
| 第三节 “意志”自由的规范性内涵 |
| 一、“伦理”地行动 |
| 二、实体性自由及其规范 |
| 第五章 自由的“理性”形态 |
| 第一节 理性的本性 |
| 一、“在” |
| 二、阶段性 |
| 三、自由 |
| 第二节 理性自由的实现历程 |
| 一、东方世界 |
| 二、希腊与罗马世界 |
| 三、日尔曼世界 |
| 第三节 “理性”自由的规范性内涵 |
| 一、“精神”地存在 |
| 二、实存的自由及其启示 |
| 结语 黑格尔自由观与人类自由 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在学期间发表的论文 |
| 后记 |
（9）马克思和老子的辩证综合（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 对黑格尔、马克思和老子的阐释 |
| 1.1.1 黑格尔 |
| 1.1.2 马克思 |
| 1.1.3 老子 |
| 1.2 章节简介和文献综述 |
| 1.2.1 第二章黑格尔唯心主义：对唯物主义的否定 |
| 1.2.2 第三章黑格尔和老子之间的对立：通向唯物主义的道路 |
| 1.2.3 第四章认识论中的马克思的“实践”科学和老子的“无为”美学 |
| 1.2.4 第五章老子的“无”对马克思的具体共相的完善 |
| 1.2.5 第六章马克思和老子的伦理学 |
| 1.2.6 结论 |
| 1.3 论文的创新点 |
| 第二章 黑格尔唯心主义：对唯物主义的否定 |
| 2.1 唯心主义和对改变的恐惧 |
| 2.2 黑格尔的唯心主义哲学概念 |
| 2.3 黑格尔对唯心主义的界定 |
| 2.3.1 斯特恩反对黑格尔对唯心主义的界定中的精神唯心主义 |
| 2.3.2 斯特恩的概念现实主义阐释 |
| 2.3.3 斯特恩阐释的精神论含义 |
| 2.4 黑格尔唯心主义定义中的宗教维度 |
| 2.5 伊林柯夫对黑格尔对观念概念的发展的观点 |
| 2.6 黑格尔对哲学史上的唯心主义的观点和绝对唯心主义的关联 |
| 第三章 黑格尔与老子之间的对立：通向唯物主义的道路 |
| 3.1 黑格尔在解读老子时表现出的欧洲中心主义偏见 |
| 3.2 黑格尔对老子的批判 |
| 3.3 《道德经》第一章中的哲学观 |
| 3.3.1 第1-4行：非概念的道：对定在的准解释 |
| 3.3.2 第5和第6行：背景/前景、不确定/确定、无名/名的对立 |
| 3.3.3 第8行：老子有关欲望、界限和概念的观点 |
| 3.3.4 第7行：没有欲望的认知是绝对的模仿 |
| 3.3.5 第9行和第10行：对立统一 |
| 3.3.6 第11-13行：准唯物主义本体论的玄妙 |
| 3.4 结论 |
| 第四章 认识论中的马克思的“实践”科学和老子的“无为”美学 |
| 4.1 费尔巴哈对唯心主义和老子美学的反驳 |
| 4.1.1 老子的认识论 |
| 4.1.2 费尔巴哈和唯物主义对黑格尔唯心主义的反驳 |
| 4.1.3 老子和有限 |
| 4.1.4 费尔巴哈和老子 |
| 4.2 马克思：实践和概念科学 |
| 4.2.1 实践是费尔巴哈对唯物主义洞见的辩证批判 |
| 4.2.2 马克思把黑格尔的概念科学转变成唯物主义的实践科学 |
| 4.3 老子和美学体验 |
| 4.4 把马克思和老子并列在一起 |
| 4.4.1 老子的消极地看和马克思的积极地知觉 |
| 4.4.2 马克思的科学论和人的自我意识 |
| 4.4.3 老子的美学和人的自我意识 |
| 第五章 老子的“无”对马克思的具体共相的完善 |
| 5.1 有限辩证法和马克思 |
| 5.1.1 克莱蒂和史密斯的对立 |
| 5.1.2 黑格尔消除了物质的独立性 |
| 5.1.3 史密斯罗列出四种黑格尔不否认有限的方式 |
| 5.1.4 黑格尔的方法本体论和马克思的方法本体论的对比 |
| 5.1.5 黑格尔和马克思中的同一性原则和非矛盾性原则 |
| 5.1.6 黑格尔的普遍性的具体化 |
| 5.1.7 从本质到观念的转变和黑格尔的具体共相中的唯心主义 |
| 5.1.8 马克思对黑格尔的具体共相中的唯心主义的扬弃 |
| 5.2 马克思的唯物主义具体共相 |
| 5.2.1 唯心主义的/绝对的内在关系问题 |
| 5.2.2 布莱恩的内在关系命题的提纲 |
| 5.2.3 抽象共相和具体共相 |
| 5.2.4 范畴的经验推导 |
| 5.2.5 倾向的条件性质 |
| 5.2.6 资本主义的具体共相和共产主义的具体共相 |
| 5.3 无 |
| 第六章 马克思与老子的伦理学 |
| 6.1 亚里士多德的功能论证 |
| 6.2 马克思的功能论证 |
| 6.2.1 马克思的反伦理修辞倾向 |
| 6.2.2 伦理学中的正义 |
| 6.2.3 资本主义和异化 |
| 6.3 马克思和老子对伦理评判的敌视 |
| 6.3.1 马克思和老子中关于伦理学的两种思想倾向 |
| 6.3.2 意识形态及老子对道德的欲望面的批判 |
| 6.4 亚里士多德的自然主义和老子的反亚里士多德式的人文主义的被忽视的倾向 |
| 6.4.1 德的伦理学 |
| 6.4.2 德的美学政治 |
| 6.4.3 道德的欲望的一面、反和无为 |
| 6.5 老子的原始主义和马克思的未来主义的对立 |
| 6.6 屈从于阶级斗争 |
| 6.6.1 老子和对资本主义的批判 |
| 6.6.2 手段和目的的重新统一 |
| 第七章 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 |
（10）德国古典哲学的形而上学“根基”研究 ——从先验人性到思辨神性的演进之路（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 国内外研究现状 |
| 1.1.1 国外学者对德国古典哲学形而上学的思想的研究现状 |
| 1.1.2 国内学者对德国古典哲学形而上学的思想的研究现状 |
| 1.2 研究德国古典哲学的形而上学根基的意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 论文的研究方法 |
| 1.3.1 分析与综合的方法 |
| 1.3.2 历史与逻辑相一致的方法 |
| 第2章 德国古典哲学形而上学的“知识论形态”之维 |
| 2.1 近代经验论和唯理论哲学建构中的“科学”向度 |
| 2.1.1 经验论哲学与自然科学之间的内在关联 |
| 2.1.2 唯理论哲学与数学之间的内在关联 |
| 2.1.3 知识论危机与形而上学“根基”的重建 |
| 2.2 德国古典哲学“知识性”形而上学的理论特质 |
| 2.2.1 超越科学知识的真理性 |
| 2.2.2 形而上学建构的体系性 |
| 2.2.3 形而上学根基的绝对性 |
| 2.3 德国古典哲学“知识形态”形而上学的具体样态 |
| 2.3.1 康德的先验形而上学：作为未来科学的形而上学 |
| 2.3.2 费希特和谢林的知识学：“科学的科学” |
| 2.3.3 黑格尔的思辨形而上学：“真理之学” |
| 第3章 德国古典哲学形而上学的“根基”及其建构 |
| 3.1 德国古典哲学形而上学“根基”的理论定位 |
| 3.1.1 “根基”的人性向度：先验主体性、有限性、必然性 |
| 3.1.2 “根基”的神性向度：主客统一性、无限性、自由性 |
| 3.2 德国古典哲学形而上学体系的“根基”建构 |
| 3.2.1 康德的“理性批判”：认知理性和实践理性的人性根基 |
| 3.2.2 费希特的“绝对自我”：主客统一的“主观绝对”根基 |
| 3.2.3 谢林的“理性同一”：主客统一的“客观绝对”根基 |
| 3.2.4 黑格尔的“绝对精神”主客辩证统一的神性根基 |
| 3.3 德国古典哲学形而上学根基体系的逻辑建构 |
| 3.3.1 康德的“纯粹理性”与先验形而上学的建构 |
| 3.3.2 费希特的“绝对自我”与知识学的建构 |
| 3.3.3 谢林的“绝对同一”与先验唯心主义体系的建构 |
| 3.3.4 黑格尔的“辩证法”与思辨形而上学体系的建构 |
| 第4章 德国古典哲学形而上学“根基”发展的逻辑演进 |
| 4.1 “根基”本体的由人性向神性的形上迁移 |
| 4.1.1 康德先验理性的人性根基 |
| 4.1.2 费希特和谢林“绝对”对于康德人性根基的超越 |
| 4.1.3 黑格尔“绝对理念”的“神性”根基建构 |
| 4.2 “根基”跃迁中人性自由发展的演进逻辑 |
| 4.2.1 康德实践理性中的先验自由 |
| 4.2.2 费希特自我设定中的主体自由 |
| 4.2.3 谢林“艺术直观”中超验自由 |
| 4.2.4 黑格尔“绝对精神”自我实现中的理性自由 |
| 4.3 “根基”跃迁中历史观的演进逻辑 |
| 4.3.1 康德反思判断力中的“世界历史”观 |
| 4.3.2 费希特“理性王国”中人类历史进程 |
| 4.3.3 谢林“先验演绎”的理性历史观 |
| 4.3.4 黑格尔“绝对精神”中的辩证历史观 |
| 第5章 德国古典哲学形而上学“根基”的解构及哲学转向 |
| 5.1 德国古典哲学对形而上学的理性完成与终结 |
| 5.1.1 黑格尔思辨哲学体系与理性至上性的完成 |
| 5.1.2 德国古典哲学形而上学的神学化及其终结的“宿命” |
| 5.1.3 形而上学“神性”根基消解方式及其路径 |
| 5.2 德国古典哲学之后“根基”返向“人性”的哲学转向 |
| 5.2.1 叔本华以“意志”为根基的非理性主义哲学 |
| 5.2.2 费尔巴哈以“类本质”为根基的人本学 |
| 5.2.3 马克思以“实践”为根基的新唯物主义 |
| 5.3 研究德国古典哲学形而上学“根基”的价值意义 |
| 5.3.1 深化我们对于马克思哲学理论来源的理解 |
| 5.3.2 推动我们对哲学与科学之间关系的再反思 |
| 结束语：我国当代形而上学体系的重构及其“根基”的可能性路径 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研的情况 |
四、确定性的毁灭——黑格尔《精神现象学》开端试析（论文参考文献）
- [1]实践哲学视域下的哈贝马斯公共领域思想研究[D]. 刘健. 黑龙江大学, 2021(09)
- [2]“理智直观”的三位一体——黑格尔“开端”文本解读[J]. 李钧. 美学与艺术评论, 2020(01)
- [3]倒影式翻转中的忠诚-阿多诺对黑格尔的继承与改造[D]. 刘祎婷. 南京大学, 2020
- [4]黑格尔论知识作为“回忆”[J]. 罗久. 人文杂志, 2020(05)
- [5]海德格尔对黑格尔形而上学的解构 ——以感性确定性为例[D]. 覃广. 兰州大学, 2020(12)
- [6]德国古典哲学自我意识的形上演进研究[D]. 张笑笑. 辽宁大学, 2020(01)
- [7]谢林哲学的艺术自觉研究[D]. 姜学斌. 黑龙江大学, 2020(12)
- [8]黑格尔自由思想研究[D]. 郭友兵. 东南大学, 2019(06)
- [9]马克思和老子的辩证综合[D]. James Patrick Chambers. 河北大学, 2019(08)
- [10]德国古典哲学的形而上学“根基”研究 ——从先验人性到思辨神性的演进之路[D]. 韩冬雪. 辽宁大学, 2019(12)
标签：精神现象学论文; 形而上学论文; 公共领域论文; 黑格尔哲学论文; 近代形而上学唯物主义论文;